Je suis souvent frappé par la prétention de certaines personnes lorsqu'ils parlent du vin.

Des sommeliers, parfois, mais pas seulement. Des consommateurs "qui savent tout", aussi.

En définitive, ont leur place dans ce "Cercle des Prétentieux Non-Disparus" tous ceux qui vantent, devant une assistance qui n'en a rien à faire, mais qui n'ose pas les interrompre, leurs exploits personnels lors de dégustations ou autres situations où leur petit ego peut être mis en valeur. Comme ceux qui donnent des leçons de vinification à des vignerons, par exemple !

J’ai beaucoup aimé un article paru récemment dans Slate (magazine web, version US), et intitulé “ACI. A new way of measuring pretentiousness”. Je l’ai même tellement aimé que j’ai décidé de le traduire pour vous, chers lecteurs de ce blog, en donnant, bien évidemment, tout le crédit à son auteur: Calvin Trillin.

Pour les besoins de cette traduction/adaptation, j'ai transposé l’acronyme ACI de la version américaine en ICC dans la version française, pour des raisons qui deviendront évidentes à la lecture, ainsi que sa pleine signification. Pour votre gouverne, ACI signifie "Asshole Correlation Index"

Voici l’histoire écrite par Trillin dans Slate et que j'ai légèrement raccourcie.

“Lorsque j'entrais dans le bar, proche de Grand Central (ndt: la gare principale de NYC), il était presque vide; je ne m’étonnais qu’à moitié d’y trouver, perché sur le tabouret qu’il occupait déjà la dernière fois que j’avais fréquenté ce bar, le gentleman d’âge mûr qui m’avait raconté que la crise économique était devenue inévitable à partir du moment où des gens intelligents avaient commencé à se faire embaucher à Wall Street; comme il m'avait expliqué alors: “nos gens à nous n’auraient jamas pu inventer des credit default swaps, car les mathématiques sont bien trop complexes”.

Je me suis installé quelques tabourets plus loin et je lui ai fait un signe de la tête. Il  m'a  rendu mon salut en levant son Martini. Comme la dernière fois que je l’avais rencontré, il était habillé d'un pantalon gris, d'une veste en tweed, d'une chemise bleue à col boutonné et d'une cravate club: exactement l’accoutrement des campus de Nouvelle Angleterre vers le début des années 1960.

Je venais de commander à boire lorsque nous fûmes amenés à échanger des regards trahissant notre désarroi: trois hommes assis à l’autre bout de la pièce avaient commencé à parler de vin avec un volume sonore qui aurait pu alerter un passant à quelques encablures à la ronde.

Mon type au bar hocha sa tête vers les trois et me dit: “ Chez les gens qui pensent connaître quelque chose au vin, l'ICC est de 61”.

Intrigué, je lui demandais: “Qu’est-ce qu’un ICC ?”

Il baissa un peu la voix  et me répondit: “Indice de Connard Corrélation”

Jeelui dit “vous voulez dire que 61% des gens qui parlent du vin sont…”

“Correct”, me coupa-t-il, “mais ce n’est pas un indice trop élevé. Il signifie quand même que près de 40% des gens qui pensent connaître quelque chose au vin, pour une raison ou une autre, ne sont pas prétentieux. Je parie pourtant que les gars qui sont là-bas font partie des autres 61%. Quand ils auront terminé de gloser sur quelques pinot noirs qu’ils seraient incapables de distinguer dans une dégustation, ils commenceront à parler de cigares ou de single malt scotch. Et les gens qui passent beaucoup de temps à parler et de cigares et de single malt scotch ont un ICC de 78. Ca, c’est un bon score ! Bien plus élevé que pour un des sujets pris isolément. Si on rajoutez le vin à ces deux sujets, on fait exploser le compteur !”

“Mais comment arrivez-vous à ces indices ?” lui demandai-je.

“J’ai mes méthodes”, me dit-il. “Vous avez vu ces scènes de films de guerre  dans lesquelles un officier allemand parle à un pilote allié capturé, dans une pièce où un autre type, blond et habillé dans un long manteau en cuir, est tranquillement assis, et l’officier dit au pilote ‘j’espère pour vous que allez nous dire ce que nous voulons savoir. Sinon, Herr Mueller ici présent a ses méthodes.’ Vous n’avez qu’à me considérer comme Herr Mueller.”

"Mais ne craignez-vous pas mettre les gens dans des stéréotypes?”  lui demandais-je.

“Rien qu’un petit pourcentage” il retorqua. “Par exemple, que pensez-vous d'un type qui porte un blazer par dessus d’une chemise de sport qui est déboutonnée presque jusqu'au nombril ? Quelle est votre première réaction ?”

“Sale type” je dis.

“Pas moi!” il répondit. “Je pense 93 ICC. D’accord, c’est un indice élevé, et même un des plus élevés jamais enregistrés. Cela bat même de 25% l’indice pour des hommes qui portent des jeans de designers. Mais cela laisse de la place pour les 7% qui gardent leurs chemises ouvertes pour une très bonne raison – par exemple un problème de peau qui les obligent à faire circuler l’air en permanence sur leur poitrine. On pourrait dire que l’ICC est un concept qui induit davantage de tolérance envers les autres - sans vouloir vous offenser.”

La logique était imparable, même si un ICC de 93 pour des types qui laissent leur chemise déboutonnée jusqu’au nombril sous leur veste me semblait un peu bas.

“On pourrait pendre un autre exemple”, continua-t-il. “Prenons le cas des habitants d'East Hampton (banlieue très chic de Long Island. Neuilly pourrait être une sorte d’équivalant parisien - ndt). “Je crois que vous avez dit une fois que quelqu’un capable de faire un tour d’East Hampton à vélo sans être transformé en marxiste par la vision des haies - rien que les haies - pourrait être considéré comme acquis définitivement au capitalisme”.

“Comment connaissez vous mon opinion sur le haies d’East Hampton?”  m'étonnais-je.

“J’essaie de me tenir au parfum” dit-il, comme s’il était parfaitement normal d’être au courant des conversations de quelqu’un qu’on avait rencontré une seule fois auparavant. “En tout cas, l’ICC pour des gens qui habitent derrière des haies très imposantes est de 61 - une coïncidence étrange car c’est le même pour les gens qui parlent beaucoup du vin. Naturellement, l’indice pour des gens qui habitent derrière des haies très imposantes et qui parlent beaucoup de vin grimpe à 82/100. Je n’ai pas encore calculé quel serait l’indice s’ils prennent aussi leurs vacances d’hiver à St. Bart pendant les  Fêtes, mais cela va certainement l’accroître. Ce genre de choses a tendance à avoir un effet cumulatif.”

Je me rendis compte alors que nos verres étaient vides. “C’est pour moi” dit l’homme.

“Non, non, c’est pour moi” répliquai-je. “J’insiste”

“Les gens qui insistent pour payer une note au bar ont un indice de 57, car beaucoup sont des m’as-tu-vu” dit-il.

J’ai levé les bras en signe de réddition. Il signala au barman de nous apporter d’autres verres et dit : “Cela fait 9 points de plus que ceux qui laissent toujours payer quelqu’un d’autre” .

“La prochaine tournée est pour moi”, lui dis-je.  

On peut s'amuser avec cet indice, il me semble. C'est beaucoup plus marrant que les ratings de Standard & Poors, en tout cas. 

David

Une chronique qui tombe à point, au lendemain de Millésime Bio, un salon qui rencontre de plus en plus de succès, jusqu'à drainer des exposants et des visiteurs dont on ne soupçonnait pas l'engagement bio.

Si j'en crois l'Institut Français de l'Agriculture Biologique, le nouveau projet européen d'encadrement du vin bio, qui ne se limitera plus à la viticulture, mais englobera toute la transformation du raisin, tout le processus oenologique, prévoit d'autoriser l'osmose inverse.

Je me pose une question: sachant que cette technique de concentration aboutit à gommer l'effet millésime (c'est même son intérêt principal, mis en lumière dès 1992), le vin bio ainsi obtenu sera-t-il encore vraiment fidèle à son raisin, à son environnement, à la philosophie bio?

Autre question plus générale: comment peut-on accepter cette pratique dans les AOC, qui sont censées mettre en avant le "lien au terroir". Un terroir ainsi gonflé, c'est encore un terroir? Une année pluvieuse livrant ce qu'elle a, mais dont on retire l'eau, pour augmenter artificiellement la part de l'extrait sec, cela mérite encore qu'on mette un millésime sur l'étiquette? Ou faudrait-il exiger une mention du genre "2012 rectifié" ou "2012 concentré"?

C'est incontestable, l'oenologie a énormément apporté à la connaissance et à la pratique du vin. Qui voudrait vraiment revenir en arrière? Grâce à elle, nous nous sommes débarrassés d'une grande partie des vins à défaut qui encombraient les chais jusque dans les années 80.

Mais n'avons nous pas perdu au change une dimension importante du vin? Je veux parler du respect de la matière première et notamment de sa variabilité selon les années, du fait qu'un 2008 ne sera jamais un 2009? Sauf bien sûr lorsqu'on pratique le bodybuilding.

On nous dit souvent que les vignobles du nouveau Monde sont plus réguliers que ceux d'Europe.

C'est vrai qu'en moyenne, leurs climats sont plus réguliers. Mais n'est-ce pas aussi une belle façon pour eux d'habiller le fait qu'ils utilisent depuis belle lurette, et sans contraintes, l'osmose inverse, la chaptalisation, le mouillage, la désalcoolisation, la désacidification, la réacidification, toutes les ficelles que nos oenologues ont mises au point depuis 40 ans.

Faut-il que nous nous en privions? Sans doute pas pour les vins de masse, les IGP, les vins de France. Mais pour les AOC, et pour les vins bio, là,  j'ai plus qu'un doute. Si le consommateur apprend un jour la tambouille qu'on lui prépare, je ne suis pas sûr qu'il continue à adhérer au concept, à notre fameuse exception culturelle.

Si l'on veut que les mots aient un sens, il faut respecter la philosophie qui est derrière, et non toujours tirer sur la corde au maximum, juste avant qu'elle ne rompe.

Si les conditions qu'on fixe au vin bio sont trop laxistes, ce ne sera plus qu'une coquille vide. Je sais que d'aucuns pensent que c'est déjà le cas. Ils ont beau jeu de démontrer qu'on trouve de tout sous la mention. Que la certification est bradée. Que le bio industriel va tuer le bio. Que la mention ne veut rien dire. Et puis aussi, que la vérité est dans le verre. Salut, David!

N'oublions pas, quand même, les vrais passionnés du bio, ceux qui ne font pas que transformer du raisin en vin, mais qui mettent leur âme dans la cuve, si vous me passez l'expression (l'idéalisme n'a jamais tué personne, au contraire de l'idéologie). Ceux-là, je ne voudrais pas qu'on les mette dans le même sac que les opportunistes qui font du bio parce que ça se vend mieux aujourd'hui. Pour ces industriels fraîchement convertis au bio, la question des limites de soufre qu'on pourra demain ajouter dans le vin bio (toujours pas tranchée), ce n'est pas une question de philosophie, mais de risque commercial. Plus de soufre, c'est la garantie de pouvoir utiliser une récolte, disons, moins soignée. Il y a plus qu'une nuance, c'est une autre vision...

Antoine Gerbelle a dit un jour que dans quelques années, dans le vin, "le bio sera la règle", ou quelque chose du genre. Je m'en félicite si cela veut dire que le respect de l'environnement se généralise dans la vignoble; que le niveau des pesticides régresse à la vigne et dans les nappes phréatiques - et avec lui, le nombre d'affections chroniques chez les viticulteurs qui traitent la vigne.

Mais si cela veut seulement dire que le niveau de contraintes pour obtenir le bio a été abaissé, alors cela devient de la cosmétique. "Tout le monde il est bio, tout lemonde il est gentil", aurait dit le regretté Jean Yanne...

Amis oenophiles, restez vigilants. Que la mention bio vous séduise ou pas, qu'elle rencontre un écho chez vous ou pas, vous êtes en droit, comme consommateurs, d'exiger qu'elle signifie un véritable engagement à produire, non pas un grand vin (ça, c'est autre chose, il y a des grands vins hors du bio comme dans le bio, en biodynamie, en vin dit nature, etc...), mais à produire plus sain, à produire vrai.

Ugh. J'ai dit!

Hervé