Merci de ce billet plein de bon sens, quelque chose qui, effectivement, ne base pas systématiquement certains commentaires et approches du vin.

Merci (David, je suppose). Lors du salon bio de Montpellier, j'ai eu l'outrecuidance de rappeler (d'apprendre?) à certains que Steiner avait compté parmi les inspirateurs du nazisme. Je me suis entendu répondre qu'étant mort en 1925, la chose était impensable. J'ai rappelé que Gobineau (mort en 1882)avait inspiré la théorie des races. J'ai eu droit à: "Qui c'est, Gobineau?".

C'est profondément vomitoire. Il me semble que ce blog est largement suivi, mais le silence est aujourd'hui assourdissant: 4 commentaires seulement?.. pour un sujet aussi sensible ?.. hum. Y aurait-il de l'omerta dans l'air ? Peut-on avoir l'avis des bio-dynamistes "engagés" sur ce sujet ? Car il me semble que la vénération à peine voilée envers Steiner est assez facile à trouver dans le vignoble.

Oui, vu sous cet angle là, evidemment, on ne peut qu'approuver; J'ai été heureux d'apprendre des choses en vous lisant, comme l'actif idéologique de Steiner. Oui mais. Dans chaque penseur du passé des idées d'une autre période affreuses et détestables peuvent être analysées avec effroi à la lumière de notre temps. Voltaire est souvent cité pour son apport à la philosophie des lumières, cet homme était pourtant clairement antisémite. Que Steiner ait écrit un bon paquet de conneries, c'est possible, et même probable. D'ailleurs, voire la confiance aveugle de certains collègues,confiance qui vire à la dévotion quelquefois en ce bonhomme ne peut que laisser penser qu'on est dans le faux. Maintenant que cet affreux jojo ait mis le doigt sur quelques préparats qui fonctionnent, c'est aussi largement probable. Jeune vigneron, j'utilise quelques uns de ces préparats les plus connus sur la vigne. J'observe: Un retour incroyable de la vie. Mais vraiment incroyable. Une souplesse retrouvée des sols. Un port bien plus altier, un port droit de la liane. J'emploie un ouvrier qui ne comprends pas pourquoi içi on relève la vigne aussi tard, comment içi elle ne tombe pas et qu'ailleurs elle tombe.On a quelques signes, sensibles mais bien visibles quand on connait le terroir, qu'il y a changement, vers le bon, sur les parcelles les plus réactives. J'ai pas le temps de me plonger dans des ecrits opaques sur la position de saturne, ou de Jupiter,et puis cette litterature a tendance à me gaver. Je reste assez basique sur les éléments à prendre en compte ( la lune et la météo, ça fait déjà trop), c'est une démarche vers la qualité, pas vers des choses mystiques. Et d'ailleurs, le mystique, ça me les brise. Je ne vois pas la biodynamie comme un truc d'écolo mais comme une démarche qualité, pour aller vers un produit plus droit, plus net, plus pur. Voilà, d'un côté je suis d'accord avec vous, et je vous comprends. De l'autre je vous explique ce qu'un vigneron peut chercher en s'orientant (assez simplement) vers la biodynamie. Encore une fois je n'en fais pas un argument de vente ou de prix, mais une recherche de qualité. Vous trouverez en chaque méthode des extrémistes, et vous avez raison de les dénoncer...

Cela m'étonnerait fort que personne ne connaisse les "déviances" de Steiner à propos du nazisme, il n'y a donc aucune forme d'"omerta". D'ailleurs, la plupart des vignerons Bio-D que je rencontre ne sont pas franchement en accord avec les principes culturaux qu'il mettait en avant. Et étant eux-mêmes très loin de l'aspect ésotérique, ils s'en sont souvent écartés. D'ailleurs, ces vignerons rencontrés sont emplis de bon sens, ouverts d'esprit et comme le dit si bien David, avant toute chose dans l'observation. Il n'y a jamais chez eux de certitudes, juste des convictions tout au plus. Ils sont guidés par le désir de respecter au mieux le végétal, de se remettre en questions afin d'accompagner leurs vignes, et la biodynamie leur semble une voie, saine et constructive à explorer. Un univers complexe qui mérite d'être exploré par des gens de valeur(s). Et il est assez aisé de constater que bien souvent, les résultats rendent un verdict très flatteur. Une pureté de fruit évidente, de superbes fraicheurs, du vibrant, une meilleure profondeur...Mais là encore, pour les vignerons qui ne s'entichent pas de croyances déviantes...;-)

Sans croire à Steiner, oui... enfin, je le crois.

un peu d'info
un peu de recul


Rudolf Steiner - Un opposant à l'antisémitisme et au nationalisme
Gerard Kerkvliet

4/2000


Rapport de la Commission "L'Anthroposophie et la question de la race"

Zeist/Driebergen, Pays-Bas, 1er avril 2000: Ce samedi 1er avril 2000, la Commission sur "L'Anthroposophie et la question raciale" a rendu son rapport final au Conseil de la Société Anthroposophique aux Pays-Bas. Dans son rapport final, la Commission réitère les conclusions de son rapport préliminaire de février 1998, à savoir que l'oeuvre de Rudolf Steiner (1861-1925) ne contient ni doctrine raciale, ni déclarations, faites dans le but d'insulter des personnes, ou groupes de personnes, à cause de leur race, et qui pourraient donc être qualifiées de racistes. Selon l'avis de la Commission, l'oeuvre complète de Rudolf Steiner contient effectivement un certain nombre de déclarations qui, d'après les critères actuels, sont de nature discriminatoire et pourraient être ressenties comme telles.

La Commission a examiné et évalué 245 citations au total, extraites des 89 000 pages de l'oeuvre complète de Rudolf Steiner; parmi elles, 145 avaient déjà été mentionnées dans le rapport préliminaire. C'est plus de vingt fois le nombre des déclarations reprises par les médias au sujet de l'Anthroposophie (approximativement une douzaine). Cette grande différence dans le nombre de citations, est déjà le signe que ce débat, qui s'est ouvert sur la question de savoir si l'Anthroposophie renferme du racisme et de la discrimination raciale, a été mené sur la base d'une information grossièrement incomplète. Cette imperfection a abouti à une image faussée - au sens négatif – à la fois des idées de Steiner et de la réputation du Mouvement Anthroposophique en Hollande aujourd'hui.

La Commission conclut que ces seize citations, si elles étaient reprises en public par une personne de sa propre autorité, pourraient représenter une violation de la prohibition de la discrimination raciale reprise dans le Code Criminel des Pays-Bas. L'article approprié dans le Code criminel suit de près l'article 1 de la Convention des Nations Unies sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale. Quatre citations supplémentaires ont donc été retenues, qui viennent s'ajouter aux douze identifiées comme discriminatoires dans le rapport préliminaire. Comme cela est rapporté dans l'Autobiographie de Steiner, l'une d'entre elles avait été ressentie, déjà à son époque, comme choquante par une personne juive en relation avec Steiner.

Le Commission considère à nouveau que toute insinuation à propos d'un racisme qui ferait partie inhérente de l'Anthroposophie, ou que Steiner aurait conceptuellement préparé la voie à l'Holocauste, s'est révélée être catégoriquement fausse. En fait, l'investigation menée par la Commission montre qu'au début de l'année 1900, Steiner s'exprimait et écrivait clairement en mettant en garde contre le danger de l'antisémitisme, y compris dans le périodique de l'Association allemande contre l'antisémitisme qui existait à cette époque.
Égalité

La Commission souligne que le concept de Rudolf Steiner sur l'être humain est basé sur l'égalité de tous les individus, et non sur quelque supériorité supposée d'une race sur une autre. L'Anthroposophie est diamétralement opposée au darwinisme social, dans lequel l'idée d'une survie du plus adapté mène à la domination de la race la plus forte. Dans la vision sociale de Steiner, l'idée centrale est un effort cosmopolite vers une seule humanité, sans aucune distinction de races ou de peuples. Dans le rapport final, cet aspect a été traité en détail dans un nouveau chapitre traitant de la conception de Steiner sur le droit international et l'autodétermination des peuples.

Cette étude a été réalisée sous le mandat de la Société Anthroposophique en Hollande, par une commission présidée par le juriste Dr. Th. A. van Baada. La raison de cette étude fut l'apparition de publications dans les médias sur une prétendue doctrine raciale chez Rudolf Steiner et la crainte que cette doctrine eût pu entraîner des répercussions sur l'enseignement au sein des écoles Waldorf. La question clef était de savoir si Rudolf Steiner enseignait une doctrine raciale, c'est-à-dire, selon les termes de la Commission: "une théorie apparemment scientifique sur la base de laquelle, on suppose que la supériorité d'une race est légitimée au détriment des autres." De plus, le rapport discute la présence éventuelle de citations dans l'oeuvre, signalant une discrimination raciale, et la manière dont on a traité le thème de la race et des peuples pendant des années en pédagogie Waldorf. Le rapport final, qui comprend 720 pages et représente à peu près quatre ans de labeur, prête aussi attention à la question de savoir si l'oeuvre des disciples hollandais de Steiner renferme des éléments de discrimination raciale ou non.

À l'issue de la première phase d'études, la Commission était déjà en mesure de parvenir à une conclusion concernant les questions les plus importantes. Lors d'un événement largement annoncé, le 4 février 1998, la Commission proclama qu'il n'y avait aucun fondement aux accusations selon lesquelles l'oeuvre de Rudolf Steiner renfermerait une doctrine raciale ou des déclarations faites dans l'intention de nuire à la dignité de personnes ou de groupes de peuple, sur la base de leur race.

Quant à la pédagogie Waldorf, la Commission a conclu, en parfait accord avec le jugement antérieur des inspecteurs du Ministère de l'Éducation Hollandais (Onderwijsinspectie), que le racisme n'y existe absolument pas. Cependant, la Commission reconnaît bien l'existence, jusqu'à il y a peu, de stéréotypes coutumiers du thème de l'ethnologie, qui pourraient conduire à une discrimination et qui doivent être empêchés. Comme cela a été antérieurement notifié, les Écoles Waldorf ont pris des mesures contre cet état de fait en 1995 et les ont complétées en 1998 par leur propre code antidiscriminatoire, assorti d'une commission indépendante qui en vérifie la conformité.
Seize citations

Vu que 70 à 100 ans se sont écoulés, la Commission n'était pas capable d'analyser les contenus de l'oeuvre de Steiner vis-à-vis de la législation antidiscriminatoire hollandaise d'une manière directe. Elle a donc posé la question de savoir quel serait le résultat d'une telle analyse si quelqu'un faisait publiquement état de ses citations? Après tout, l'oeuvre rassemblée de Steiner continue de représenter pour beaucoup de gens une source d'études et d'inspiration. C'est la raison pour laquelle la Commission ressentait l'intérêt d'examiner dans leur contexte tous les passages concernant le thème de la race dans l'oeuvre complète de Rudolf Steiner. Le principal objectif de ce processus étant de parvenir à une réponse claire à la question de savoir s'il y avait des citations qui, si quelqu'un les adoptait actuellement comme son propre point de vue, en les enseignant ou autrement en les communicant à d'autres, violeraient la prohibition de la discrimination.

Pour son rapport préliminaire, la Commission a sélectionné 145 citations, dans l'ensemble de l'oeuvre de Steiner, abordant le concept de race et, plus particulièrement, les Noirs et les Indiens américains. Pour le rapport final, 100 autres citations furent ajoutées sur les Blancs, les Juifs et les Asiatiques, portant ainsi le total à 245. Les nouvelles citations sont subdivisées en trois catégories, de la même façon que dans le rapport intérimaire. Le groupe 1 rassemble celles qui, selon l'avis de la Commission, sont de nature discriminatoire, selon le droit hollandais courant. Le contenu, ou la formulation utilisée, est tel qu'un auteur actuel ferait preuve d'une sérieuse discrimination s'il en faisait état ou les publiait comme relevant de sa propre opinion. En le faisant, il commettrait vraisemblablement un acte illégal dans le cadre du Code Criminel des Pays-Bas. Il existe seize citations de cette nature.

La commission a considéré ces citations comme étant soit imprudentes, problématiques ou gravement discriminatoires. La dernière de ces qualifications étant appliquée à la citation selon laquelle en lisant un roman sur les Noirs, une femme enceinte blanche mettrait au monde un mulâtre. Des quatre citations nouvellement ajoutées à la liste, l'une se rapporte aux Noirs, une autre aux Asiatiques et les deux autres aux Juifs.

La Commission recommande d'annoter ces passages, ainsi que ceux du groupe 2, dans l'oeuvre rassemblée de Rudolf Steiner. Ce second groupe consiste en déclarations qui ne sont pas nécessairement discriminatoire en l'an 2000, mais qui sans une interprétation correcte, pourraient facilement créer des malentendus. Elles pourraient également être ressenties comme légèrement discriminatoires, par exemple, à cause du choix des mots, habituels à cette époque-là, ou par l'usage de la terminologie anthroposophique. Dans le rapport provisoire, il y avait 50 citations classifiées de cette façon; le rapport final en contient 67. Le groupe 3 renferme un total de 162 citations qui ne révèlent pas d'aspect discriminatoire et qui n'ont pas besoin d'interprétation.
Changements dans le sens, la signification

Les auteurs et les conférenciers actuels, qui basent leurs propres points de vue sur les idées de Steiner, habituellement des Anthroposophes, endossent une certaine responsabilité. Ils doivent être conscients du fait que certains termes ou certaines phrases, même s'ils ont été employés par Steine

d'autres infos pour aller un peu plus loin dans la reflexion

« A propos des allégations accusant Rudolf Steiner d'éléments racistes et antisémites dans son oeuvre »
Texte de Uwe Werner

Rudolf Steiner (1861-1925) était un adversaire actif de l'antisémitisme de son temps. Dès 1901, devant la montée de l'antisémitisme en Allemagne, il publia une dizaine d'articles dans le journal le plus renommé de l'époque en matière de lutte contre l'antisémitisme, les « Mittheilungen aus dem Verein zur Abwehr des Antisemitismus », organe de l'association de lutte contre l'antisémitisme (Verein zur Abwehr des Antisemitismus) à Berlin. Le rédacteur, écrivain et poète juif Ludwig Jacobowski, était son ami et comptait parmi nombre de personnalités juives de son temps que Steiner fréquentait. Dans ces articles,Steiner qualifiait la pensée antisémite et raciste comme « le contraire d'une pensée saine », une pensée « barbare et anticulturelle », et il s'élevait contre une tendance littéraire en Allemagne, pervertie par une attitude « germanisante » et franchement antisémite des auteurs. Quelques années auparavant déjà, lors de l'affaire Dreyfus en 1897 et 1898, Steiner s'était élevé publiquement contre la condamnation du capitaine, soutenant l'action d'Émile Zola. Cette prise de position valut à sa revue une perte d'abonnés (Voir « Magazin für Litteratur », Berlin, 1897 et 1898). De pair avec une grande partie de la communauté juive en Europe, Steiner soutenait l'idée de l'assimilation: « les juifs ont besoin de l'Europe et l'Europe a besoin des juifs ». Il ne favorisait pas l'idée d'un état juif, représentée par le mouvement du sionisme, parce qu'il était un adversaire de tout nationalisme et de tout impérialisme, qu'il considérait comme dépassés et inaptes à fournir une base à la vie sociale future, voire même comme néfastes et devant mener à la guerre.

On ne comprend pas Steiner, si l'on ne tient pas compte du fait qu'au centre même de son oeuvre se trouve la recherche d'un nouvel humanisme. Steiner responsabilise l'individu humain face à lui-même, face à la société et face à son origine spirituelle. A cet égard, Steiner a ouvert des horizons nouveaux pour la connaissance autant que pour la pratique de l'existence. Il met à jour l'essence spirituelle de l'individu humain, au-delà, de sa descendance corporelle. C'est cela qui a conduit nombre de personnes à s'intéresser à l'anthroposophie. Et il suffit d'approcher n'importe laquelle des institutions d'orientation anthroposophique pour se rendre compte qu'elle est inspirée par cette humanité la, où racisme et antisémitisme n'ont pas de place. D'ailleurs, dès l'âge de 33 ans, en 1894, Steiner a publié sa « Philosophie de la liberté », où il affirme déjà son refus de juger l'être humain par des critères d'appartenance raciale. Cette perspective se retrouve tout au long de son oeuvre. Il l'exprimera plus tard, en 1908 par exemple, en disant: « avoir des idéaux de races aujourd'hui conduira l'humanité dans la décadence », ou « l'idée de race a perdu toute signification culturelle pour l'avenir ».

Ainsi, Steiner n'a pas manqué de se faire des ennemis dans les camps des nationalistes, des racistes et des impérialistes, surtout lors de son apparition sur la scène publique en 1919, avec le mouvement pour la triple articulation sociale qui, au milieu du vide politique et du chaos à la fin de la première guerre mondiale, proposait une décentralisation du pouvoir par une responsabilisation nouvelle, dans les domaines culturel, politique et économique. Des milliers d'ouvriers applaudissaient ses discours, ce que la gauche politique ne voyait pas d'un bon oeil, et il tenait des conférences dans toutes les grandes villes allemandes. La réaction ne se fit pas attendre: le 15 mai 1921, attaqué par l'extrême droite dans la salle où il tenait une conférence à Munich, il dut arrêter ses tournées. Lorsque, le 9 novembre 1923, eut lieu, dans la même ville, le « putsch » de Hitler et Ludendorff, Steiner déclara que ses pieds ne pourraient plus fouler le sol allemand, si « ces messieurs » arrivaient au pouvoir. (Voir l'ouvrage d'Uwe Werner, cité à la fin).

A ce moment, Steiner se trouvait déjà à Dornach, près de Bâle en Suisse, où, au milieu de la guerre opposant les nations, des artistes et des ouvriers venant de 17 pays avaient prêté leur concours à la construction du premier Goetheanum.

Rudolf Steiner meurt en 1925, l'année de la refondation du parti nazi, qui marque le début de son ascension au pouvoir huit ans après, en 1933. A ce moment la haine contre Steiner et les anthroposophes n'était pas oubliée. Toutes les instances nazies, même le célèbre Rudolf Hess, donnèrent leur accord pour l'interdiction de la société anthroposophique sur le sol allemand à cause de son « caractère subversif et dangereux pour l'état », interdiction proposée par Heydrich et Himmler au nom des services de sécurité, et exécutée par la Gestapo dès le premier novembre 1935.

Aucun dirigeant nazi ne s'est jamais senti une sympathie avec l'anthroposophie. Il leur était évident qu'une conception comme celle de l'anthroposophie, qui fonde l'existence sur l'individualité humaine, était aux antipodes de la leur, qui se basait sur l'idée du peuple et de la race. Voici un exemple caractéristique d'une conclusion de rapport, établi ici par un universitaire, Jakob Wilhelm Hauer, pour les services secrets allemands:
« Je considère la conception du monde anthroposophique, dont l'orientation est dans tous les domaines internationaliste et pacifique, comme radicalement incompatible avec le national-socialisme. La conception du monde national-socialiste se fonde sur l'idée du sang, de la race, du peuple, puis sur l'idée d'un état totalitaire. Ces deux piliers du Troisième Reich sont justement repoussées par la conception du monde anthroposophique ».

Cependant, quelques aspects des réalisations inspirées par les impulsions de Steiner, retenaient l'attention de certains dirigeants nazis. Ceci était le cas, en particulier, de l'agriculture bio-dynamique qui avait l'attrait du « retour à la nature » et représentait en plus l'avantage politique de diminuer la dépendance allemande envers l'importation d'engrais chimiques. Ainsi, tour à tour, Rudolf Hess, puis Richard Walther Darré, ministre de l'agriculture, et finalement Himmler s'intéressèrent à la bio-dynamie, mais, s'il faut encore le souligner, expressément à la condition qu'elle fut séparée de sa base anthroposophique. Le détail de ce qui s'est passé à ce sujet au cours du régime nazi a été recherché et publié par Uwe Werner chez R. Oldenbourg à Munich en 1999, dans une étude sur « Les anthroposophes au temps du National-Socialisme, 1933 - 1945 ». (Voir en fin de page).

De nombreuses personnalités de descendance juive ont rejoint le mouvement anthroposophique de Rudolf Steiner de son vivant et contribuèrent, après sa mort et tout au long du XXème siècle, à oeuvrer pour la réalisation de ses impulsions dans les différents domaines de la vie. Nombre de juifs anthroposophes périrent dans les camps nazis, parmi lesquels le célèbre compositeur Viktor Ullmann.

Il suffit de regarder de près le mouvement issu de sa pédagogie - plus de 850 écoles dans le monde - ou bien le travail dans la médecine, la pharmacie, la pédagogie de l'enfance handicapée et, bien entendu, l'agriculture bio-dynamique, pour constater que ses réalisations n'ont rien à voir avec une pensée raciste, antisémite ou nationaliste, mais rayonnent l'humanisme, autant envers l'être humain qu'envers la terre.

Cependant, ces dernières années, Rudolf Steiner a été l'objet d'attaques. Les auteurs prétendaient révéler une « face cachée » sectaire, raciste ou antisémite dans son oeuvre. Ils n'hésitèrent pas à pervertir les intentions de Rudolf Steiner en leur contraire, en isolant de leur contexte des fragments de ses conférences, qui pouvaient - sous cette forme - paraître revêtir la signification qu'ils recherchaient. Ils allèrent même jusqu'à falsifier des textes. Cette méthode est bien connue en matière de diffamation et il n'existe qu'un seul moyen pour s'en défendre: s'informer soi-même. De ce fait, il est indispensable pour celui qui veut se faire une idée correspondant à la réalité de vérifier ces allégations par lui-même. Pour cela, il n'est pas nécessaire d'étudier « tout » Steiner. Il suffit de prendre en main l'un ou l'autre des 360 volumes de son oeuvre, dont beaucoup existent en langue française, - peut-être l'un de ceux-là mêmes qui contiennent les passages incriminés - pour se rendre compte que les préoccupations de Rudolf Steiner étaient le contraire de ce dont on veut l'accuser. Il existe plusieurs éditeurs de l'oeuvre de Rudolf Steiner en français et d'autres ouvrages anthroposophiques.

De plus, il existe aujourd'hui une littérature issue d'études sérieuses: en plus du livre cité sur le temps des nazis, on recense trois études scientifiques, pour ne citer que les plus importantes. Toutes concluent que ces allégations de racisme sont dénuées de fondement. Une étude qui analyse la terminologie utilisée par Rudolf Steiner pour l'ensemble de son oeuvre, réalisée par un groupe de chercheurs néerlandais, qui a déposé un rapport en l'an 2000 (ce rapport contient, entre autres, l'intégralité des textes dont ont été tirés les fragments utilisés dans les attaques en question), et deux études qui analysent le contexte par l'historien allemand Lorenzo Ravagli en coopération avec deux co-auteurs, parues à Stuttgart en 2002, traitant l'une des accusations de racisme, l'autre des acc

Un rapport commandé par une société d'Anthroposophie et un texte d'Uwe Verner publié sur le site de la Société Anthroposophique en France. Ce sont les sources les moins crédibles et les plus orientées qui puissent être proposées pour défendre Steiner. Oui Steiner a dit tout et son contraire, ce qui le rend assez facile à défendre. Non l'humanisme ne rayonne pas tout au long de son oeuvre et de sa vie.

Bien, tous les douteux n'ont pas le talent de Nietzche ...

Je partage bien des points de vue de cet article. Je pense qu'il serait temps de travailler sérieusement la question. Complexe, j'ai plein d'amis vignerons que je respecte, dont j'aime les vins, qui ne sont pas racistes, et revendiquent la biodynamie. Qui l'ont adoptée dans une recherche d'une alternative vivante, humaine, à l'approche industrielle, chimique, de la viticulture dominante. Pour remédier au désastre de l'évolution des aoc. Y compris mais ce n'est pas forcément -il y en a- que de l'opportunisme commercial, pour trouver un signe qualitatif de visibilité sur le marché,dans l'expression du terroir, puisque les aoc ne le sont plus. Mais je ne peux pas non plus faire comme si cela ne reposait pas sur l'obscurantisme philosophique de Steiner...ce que tout le monde refuse d'aborder. Hier au Salon des vins de Loire on m'a posé la question : pourquoi seulement en bio, pourquoi pas en biodynamie ? ma réponse : j'ai une répulsion philosophique insurmontable pour Steiner. Cela devient assez urgent d'en parler, car on est dans une situation de "solution unique" où pour certains si on n'est pas en biod, on est pas vigneron de terroir. Il y a d'autres issues à la faillite des AOC que Steiner...Patrick Baudouin

Décidément, ce Patrick Baudouin que je n’ai croisé qu’une petite fois dans ma vie en chair et en os – il y a longtemps – mais dont on trouve heureusement les vins dans pas mal de bons restau’x, il faudra que je le rencontre une nouvelle fois vite. Non seulement ses blancs (ai pa bu les autres) secs sont grandioses d’équilibre, de salinité et d’oxydation maîtrisée, mais il écrit juste aussi !

@Forgeron : oui, Michel. Et c’est là le point le plus important. On peut TOUT faire comme il faut et ne rien revendiquer (to claim). Beaucoup ont la démarche opposée : on s’affiche et se réclame – certification à l’appui – de tel et tel mouvement avant d’aller acheter sa camelote ailleurs, car il n’y a pas que l’Espagne pour se fournir. Yannick Noah – aussi sympa soit-il – a tort : il existe des Contador dans tous les azimuths.

d&solé pour les fautes d'orthographe.

@Aynard : au FOU !!!!
Sympathique mais totalement bordélique.
Le Deutschritterorden, les « Teutoniques », fut fondé en 1128 à Sainte-Marie des Allemands en tant qu’ordre religieux militaire. Son caractère de « chevaliers » remonte à 1198. Les Saxons occupent déjà le Jutland au IIème siècle, c’est attesté par Ptolémée !!! Il s’agit du Holstein actuel. Au siècle suivant, ils commettent de nombreux actes de piraterie le long du Rhin. Comment les Teutoniques, chrétiens convaincus, auraient-ils pu être les ancêtres de ces tribus païennes et animistes, originaires des états baltes ou même plus loin mille ans auparavant? C’est comme dire que Bonaparte serait le père d’Ivan Colonna.
Un lien « symbolique » ....
La destinée du végétal ....
Ta lecture de Jung – j’ai fait 6 années d’analyse, NB – est erronnée ....
Enfin, je mène tout seul – à part un peu de tractorisme que je confie à façon – 10 ha de vieilles vignes de coteau, sans désherbage chimique, sans engrais de synthèse, vendange manuelle en petites caisses de 12 kg, et assume la cave (rendement 10-15 hl/h seulement suivant les millésimes, par manque d’eau chronique dans la vallée de l’Agly), sans vendre de vrac. Viens voir mes mains, à presque 60 ans, malgré une hypertension sévère et un diabète insulino-traité. Mon seul défaut à tes yeux : je parle 6 langues et ai bac + 14 !

Arrête tes conneries.
Il est possible que ton vin soit excellent, et je le souhaite de tout coeur, mais alors c’est malgré les imbécilités que tu racontes. Il ne faut pas interpréter la nature au gré de ses propres chimères, mais l’observer au travers du prisme de la réalité. J’admets qu’elle aussi peut-être trompeuse.
Tiens, as-tu pris ton Haldol aujourd’hui ?

Merci David, ce texte est parfait.
@Patrick Baudouin (dont j'aime les vins et à la table de qui j'ai dîné une fois pour 2 changements joyeux dans la sommellerie): Je ne suis pas d'accord pour que la bio ou la biodynamie soient les seuls opposants à une viticulture industrielle. Il y a toujours eu de bons vignerons non certifiés de quoi que ce soit qui ont eu juste l'amour, l'écoute de leurs vignes qu'il fallait. Quand tu viens à Montpellier, je te montrerais des tas de gravats rémunérés sur un vigneron membre de Renaissance, certifié, et autant chez 3 autres bio Ecocert (1€la tonne, contrats de 100 000 T)et tu me réexpliqueras les yeux dans les yeux la biodynamie pour que je comprenne bien bien. Cela fait 2 ans que je me bat, les paysages sont foutus,pour des générations, j'en ai pleuré et je peux te dire que seuls 2 organisations se sont mobilisées : les AOC et les Ecologistes de l'euzière...
En fait, tous les communautarismes quels qu'ils soient me gonflent, il y a des bons vins et des mauvais, des vignerons qui travaillent bien et d'autres pas, des caves coopératives qui chouettes et d'autres pas, des négociants véreux et des honnêtes, et tout ça c'est notre diversité, c'est notre richesse.

Plus sérieusement le débat que soulève David est bien plus large, nous savons tous que Steiner était raciste comme bcp à son époque, nous savons aussi qu'il n'était ni nazi, ni pour l'extermination des autres peuples. Regarder notre passé avec un siècle d'évolution de pensée permet effectivement de porter un jugement accablant sur Steiner... et alors ? David interroge l'opposition science et croyance. Est ce vraiment un débat ? Doit on mettre à l'index toutes croyances ? Bcp de scientifiques finissent par penser qu'il y a un ordonnancement supérieur... sont ils obscurantistes ?

Par ailleurs, je vais tester le Tupperwine de Vinsurvin et bien que j'avais quelques doutes sur ce genre d'évènement, je suis vraiment enchanté de pouvoir goûter une sélection de vin de bordeaux bio qui m'intriguaient depuis un petit moment. Dont celui de Thierry Valette...Serez vous présent Thierry?

Y a du taf Luc :le républicain Mitt Romney, "fier de son pistolet et de sa religion"....

"Weil-Davidovics .... de la part de Lev Davidovitch, alias Léon"...tu crois pas si bien dire :). Hélas, par manque de neurones également, c'est inquiétant pour ce blog, il semblerait que se soit un vivier, je suis apolitique, areligieux, agourou, et assermenté à ma conscience humano-animal. Ceci étant dit, le passé de Steiner et ses éventuelles accointances anachroniques nazis (lesquels blonds ont titillé les doigts de pieds d'une partie de ma famille) me laissent de marbre. Apparemment, rien est clairement établit sur le degré de racisme du Steiner. Autre époque, autre débilité. La pensée d'un homme, d'un petit homme diront certains est assujetti à son époque. Je n'excuse pas tout et tout n'est qu'une question de degré, de mesure et de nuance...et d'intention.

Pour en revenir à la BioD, encore une fois, et j'irai regarder la méthode de plus près, que dit-elle? Qu'il faut une corne de Yak et la faire tourner dans le sens giratoire du coucou suisse en chantant Tata Yoyo d'Annie Cordy? et bien c'est pas très grave!!! Ce qu'il l'est plus se sont les forces lobbying de la culture de la vigne dite "traditionnelle" post 70' dont les produits chatouillent les doigts de pieds des ver de terre (tiens tiens, on en revient aux expérimentations allemandes). Certes, de verreux vignerons usent du bio et de la bioD pour vendre, sans y croire ( vraiment?), mais bon, au delà du naming, il y a des pratiques qui agressent moins que d'autres et dont les intentions sont NATURELLES ou tendent à l'être. Ce mot fait-il peur à quelqu'un? Quand je me souviens ( moi-même perplexe) du bio d'il y a 10 ans, ne serait-ce que ce petit logo AB et on avait envie de rire, pleurer, fuir et retrouver nos bons vins de grand-père sans peaux ni bronches. AAAhhh le bon vieux plastique chauffé, l'arrosoir miracle qui fait faner la mauvaise herbe pendant qu'on regarde l'inspecteur Derrick tranquillement. Et bien, il y a des gens qui ont envie de croire en autre chose et de désapprendre les évidences que l'on ingurgite depuis des décennies. Pour le moment Le grand gourou ce n'est pas Steiner mais plutôt certaines multinationales de l'agro-chimie, eux c'est certain, s'ils pouvaient envoyer tous les animaux à cornes sur Mars, ils n'hésiteraient pas!