Les 5 du Vin marked their 2nd anniversary today@the Salon des Vin de Loire at a birthday celebration kindly organised by Claire de Lune.

80% of Les 5 – Michel Smith was sadly unable to be with us

Pierre-Jacques Druet whose Bourgueil Rosé acted as midwife at the creation of Les 5 du Vin

Le récent débat qui a sévit sur ce blog à propos du rôle, supposé ou réél, de la géologie dans la nature d'un vin (que j'avoue avoir provoqué volontairement) m'a amené à relire des chapitres de l'ouvrage magistrale de Roger Dion, Histoire de la vigne et du vin en France, des origines au XIXème siècle. Dion était géographe, pas géologue. Il était aussi historien et portait un regard global sur les facteurs qui ont déterminé des implantations de la vigne en France.

J'ai toujours été frappé en regardant la carte viticole de l'Europe, et particulièrement de la France, de voir à quel point la quasi-totalité des zones viticoles épousent des cours d'eau ou des façades maritimes. Pendant longtemps, je croyais naivement que ceci s'expliquait par la nécessité d'une sorte d'équilibre hydrique, ou, comme le suggèrent bon nombre de producteurs de vin, par une forme de déterminisme géologique des "grands terroirs" qui étaient, en quelque sorte, prédestinés à accueillir la vigne à vin . Il y a une vingtaine d'années, Dion m'a ouvert les yeux à la réalité: plus complexe, moins "magique", et beaucoup plus humain.

Dans sa longue introduction, il énumère différentes influences et contraintes ayant présidé aux diverses implantantions plus ou moins durables de vignobles en France. Et son analyse vaut pour l'ensemble de la vieille Europe, et jusqu'à l'arrivée des moyens de transport modernes. Les influences cités par Dion sont: le climat, la géologie, la géographie, la technique et l'économie. On pourrait rajouter la politique et le militaire, tant il en est question aussi dans son ouvrage, en suivant les avancées des Romains. Rassurez-vous, là géologie y est, mais les fervents d'une influence prépondérante de tel ou tel type de sous-sol seront de nouveau déçus ou agaçés, car Dion dit ceci :

"A la vérité, si certaines formations géologiques, principalement dans les provinces septentrionales de la France viticole, exercent sur le vignoble une attraction manifeste, ce n'est pas en lui fournissant telles ou telles substances utiles à la croissance ou à la fructification des ceps: c'est en défavorisant la culture du blé, qui est concurrente de celle de la vigne. La viticulture commerciale... au fur et à mesure qu'elle s'approche de sa limite Nord, se cantonne de plus en plus étroitement sur les emplacements qui ne conviennent pas à la culture des céréales." 

Evidemment, Dion donne de nombreux exemples, aussi bien dans l'Aube, et la Marne que dans les anciens vignobles de Coucy ou de Laon. Dans tous ces cas, seules les pentes les moins érodées, incapables de supporter des emblavures, ont été consacrés à de la vigne, comme par défaut. Je pense que cette analyse peut s'appliquer à bien d'autres régions, car il faut bien admettre que le vin, bien qu'utile et agréable, n'est pas un produit de première nécessité, à la grande différence du blé.

La multiplicité des types de terrain où poussent, avec succès, la vigne à vin ne plaide pas, non plus, pour une primauté de l'influence géologique. Du moment où le climat lui convient et qu'on la soigne correctement, la vigne se plaît partout. Pour faire les vins les plus fins et savoureux, on a découvert, au bout de siècles d'expériences, que les terrains les plus pauvres lui conviennent mieux, par le fait quasi-mécanique d'un abaissement des rendements et, en conséquence, d'une augmentation de la concentration des saveurs dans les baies. On peut rajouter, dans le cas des vignobles septentrionaux, que la pente engendre aussi une meilleure exposition aux rayons solaires, mais il y a des exceptions, comme en Champagne et particulièrement sur toute la partie nord de la Montagne de Reims! Victor Rendu, cité par Dion, dit ceci :

"En présence de la variété prodigieuse de terrains où cette plante prospère, n'y aurait-il pas témérité à déterminer d'une manière absolue le sol par excellence que préfère la vigne ?" Et il cite les crayons de la Marne, les sols lourds du Jura, les calcaires oolithiques de la Côte d'Or, les débris granitiques de Côte Rôtie ou de l'Ermitage, les schistes de Banyuls, le sable de Cap Breton, etc. La diversité des types de sols qui produisent les grands vins du Bordelais ont aussi été souligné par des agronomes et géographes modernes.

Ensuite il y a le rôle de l'homme, agissant aussi bien sur le plan agronomique qu'économique. Bien avant Dion, Olivier de Serres, dans son Théatre d'Agriculture et Mesnage des Champs, publié en 1600, parlait de "la liberté de manier la terre à son plaisir" et de "surmonter des imperfections naturelles d'un sol". Et on pratiquait cela couramment, comme témoignent les annales des abbayes de Bourgogne ou de Champagne, par exemple.

Cela coûtait cher, ce qui explique en grande partie pourquoi les vignobles historiques se trouvent soit à proximité de grandes ou riches villes (comme Beaune, au Moyen Age, ou encore Lyon; il n'y avait pas que Paris); soit rattachés à des monastères (autre source de richesse pendant très longtemps) soit encore le long d'un axe de communication qui permettait le transport des barriques vers les centres de consommation.

Car, comme disait Serres, "rien ne vous sert de faire de grands vins si vous n'ayez de grands marchés". Avant l'avènement des chemins de fer et, plus tard, de la bouteille industrielle, pratiquement tout le vin était transporté en tonneaux et par voies fluviales ou maritimes vers les villes : Paris, Londres et Anvers étant des exemples documentés d'un trafic très important dès le 12ème siècle. Il était donc impératif, pour des raisons à la fois pratiques et économiques, que la production du vin ait lieu à proximité d'une rivière ou d'une fleuve navigable, ou bien sur un front de mer. Cela explique aussi pourquoi le vignoble du nord de la France était de loin le plus important du pays jusqu'au milieu du 19ème siècle. Bien sur, le chamin de fer a modifié la donne. Le phylloxera a fait le reste !

Je laisserai ma conclusion à Roger Dion: "Quant aux vignobles de qualité, leur répartition géographique - peu différente aujourd'hui de ce qu'elle était au temps où Colbert voyait en eux l'une des "mines du royaume" (à quand un candidat à la présidence qui prononce des mots similaires????) - reste inexplicable si l'on se refuse à accepter l'idée que les vignobles sont des créations de l'homme plus encore que des expressions du milieu naturel"

PS. Si je ne répond pas aux commentaires de suite, c'est parce que je suis momentanément en dehors du monde virtuel de l'internet. Veuillez m'en excuser.

David Cobbold